Чемпионат города 2009/10. III группа

[Muha]

Сильный аргумент... 

[Muha]

Вопрос 2 по ситуации в матче "Basketball.Perm.Ru" vs "ПСК-Комплект".
Игрок защищающейся команды имитирует фол на "неправильной постановки заслона" с возгласом падает на пол, будто от сильного удара локтем.   
Судья принимает ошибочное решение. После анализа ситуации признаётся и исправляется (здесь надо отдать должное арбитру в поле), путём фиксации фола в нападении уже противоположной команде.
Однако, следующий эпизод, идентичный первому, остаётся без внимания. Почему? Насколько я понимаю, подобный "нырок" наказывается техническим фолом.

[Tofsla]

Фол - был ты при постановке заслона находился в движении! 
/и вообще, что за привычка ставить заслон с широко расставленными локтями? кто научил? / Другое дело, что реакция "пострадавшего" была несколько наигранно-преувеличена. Обычно после такого следует устное предупреждение. Давать технарь - это уже в исключительных случаях. Если игрок имитирует фол и валится на пол - все равно ж он своей же команде хуже делает, оставляя ее играть вчетвером на какое-то время. Если уж падает и начинает истериковать и накалять обстановку - "смотрите, меня тут убивают!" - тогда конечно технарь заслужил (но и то не столько за имитацию, сколько за реакцию на отсутствие свистка).

[Muha]

Фол - был  ты при постановке заслона находился в движении! 
/и вообще, что за привычка ставить заслон с широко расставленными локтями? кто научил?  /

Фола не было. Движения - тоже. Игрок повис на руке и с характерным жестом и возгласом повалился на пол (в данном случае надо отдать должное игроку, мастерски выполнившему данный трюк).
И что за "кто научил".    Игрок в праве принять меры, чтобы оградить себя от травмы, в данном случае скрещенные на груди руки, на которых и повис игрок защиты.

Обычно после такого следует устное предупреждение. Давать технарь - это уже в исключительных случаях.

Никаких "исключительных" случаев не предусмотрено. Есть чёткие рекомендации:

Ст. 38.1.3 гласит, что «является техническим фолом, когда игрок падает на пол, имитируя фол». Мы все чаще и чаще видим (и это становится огромной проблемой даже в НБА), что игроки падают на пол, имитируя фол, для того чтобы:
a. Получить незаслуженное преимущество в виде несправедливой фиксации фола сопернику.
b. Создать неспортивную атмосферу среди зрителей против судей.

Такое поведение является очевидно неспортивным. Это нарушает спокойный ход игры, поэтому должна применяться формулировка Ст. 38.3.1 (после того, как предупреждение за аналогичное поведение уже вынесено всем игрокам данной команды через ее тренера) и должен быть зафиксирован технический фол за последующие действия подобного рода.

Источник: Письмо судейского департамента ФИБА-Европа
http://www.basketball.perm.ru/fil/FIBA_RefDepLetter_sept2007.pdf

Считаю, что после инцидента должно было вынесено предупреждение игрокам через тренера, а повторный "нырок" наказан техническим фолом.

[Muha]

по вчерашней ситуации: судья решил, что мяч уже итак был в корзине (хоть еще и не провалился полностью сквозь нее) и поэтому засчитал 2 очка. Хотя такое пижонство игроков (типа показать, что умеют высоко прыгать, когда этого ситуация не требует) и может сослужить им плохую службу в дальнейшем.
Я по этому эпизоду мало что могу прокомментировать - хоть и был ближе к кольцу, но почти за щитом, да и внимание все было на самих игроков, а не на щит. Поэтому и посовещался сначала с Мишей, засчитывать или нет

Нашёл рекомендации ФИБА относительно этой ситуации.
Источник: Интерпретация Всемирной Технической Комиссии ФИБА с 2000 по 2007 год (сводный документ) стр. 24
http://www.basketball.perm.ru/fil/FIBA-Interpret-2000-2007_brochure.pdf

п. 1.5 Мяч находится в контакте с кольцом, и кольца, сетки или щита касается А5 (игрок атакующей команды - прим.)
Интерпретация:
Нарушение - помеха мячу. Очки не могут быть засчитаны.

Считаю, что засчитывание 2-х очкового броска было неверным.

[Tofsla]

ну, было/не было - нас рассудил бы только видео-повтор оооочень часто игроки делают движения, которые не осознают (инстинктивные отмашки, толчки, подшагивания и т.д.), так что без видео я тебе не смогу доказать, что ты двигался Причем, заметь, не я тебе фол выписал, но в-принципе согласен с ним (и отнюдь не из-за судейской солидарности).

Со скрещенными на груди локтями хоть всю игру бегай, ключевая фраза - "широко расставленные". Все, что торчит из-за пределов твоего цилиндра - это повод выписать тебе фол при контакте с этим "торчащим". Локти, колени...

А насчет имитации - скользкий момент. Технарь я дам только тогда, когда на 100% уверен в имитации. А это, сам понимаешь, достаточно редкий момент. Как правило, совсем без повода/контакта игроки на пол не падают.
Кстати, примерно об этом же с Шигой быстро парой фраз перекинулись - он утверждал, что не фолил в отрыве на Алимове. Я ему сказал - тогда не провоцируй судей на свисток. Если не толкаешь, то зачем руку на спине его держал? За доли секнуды в динамике определить, было это просто контролирующим жестом или действительно толчком - нереально, соответственно, нужно стараться избегать таких действий со своей стороны. Ну, либо уж не обижаться/удивляться, когда слышишь свисток по итогам своих сложно идентифицируемых действий.

[Muha]

Если игрок наступил ногой на боковую линию, то мяч тоже переходит сопернику, и никакого перехвата при этом нет  при пробежке и 3-х секундах тоже самое.

В этих ситуациях причина перехода мяча сопернику не действия защиты, а ошибка самого игрока атаки. К тому же в статотчёте нет графы "командный перехват". В случае фола в нападении есть конкретные действия баскетболиста, которые и привели к перехвату и фолу соперника.

Помнится, что-то похожее есть в случае спорного мяча. Если судья фиксирует ситуацию "спорный мяч" и по стрелке он переходит противоположной команде (защищающейся), то атакующему игроку пишут потерю, а защитнику - перехват.

Ответ нашёлся в Методическом руководстве для судей-секретарей по баскетболу (стр. 35-36)
http://www.basketball.perm.ru/fil/TableOfficialsRBF2006.pdf

Если перехват записывается защитнику, то, соответственно, и потеря обязательно должна быть записана нападающему игроку. Однако обратное может и не применяться – потеря не всегда означает, что произошел перехват (может иметь место нарушение, плохая передача или фол в нападении).

Считаю, что решение судьи-статиста (секретаря) верное.

[Tofsla]

по вчерашней ситуации: судья решил, что мяч уже итак был в корзине (хоть еще и не провалился полностью сквозь нее) и поэтому засчитал 2 очка. Хотя такое пижонство игроков (типа показать, что умеют высоко прыгать, когда этого ситуация не требует) и может сослужить им плохую службу в дальнейшем.
Я по этому эпизоду мало что могу прокомментировать - хоть и был ближе к кольцу, но почти за щитом, да и внимание все было на самих игроков, а не на щит. Поэтому и посовещался сначала с Мишей, засчитывать или нет

Нашёл рекомендации ФИБА относительно этой ситуации.
Источник: Интерпретация Всемирной Технической Комиссии ФИБА с 2000 по 2007 год (сводный документ) стр. 24
http://www.basketball.perm.ru/fil/FIBA-Interpret-2000-2007_brochure.pdf

п. 1.5 Мяч находится в контакте с кольцом, и кольца, сетки или щита касается А5 (игрок атакующей команды - прим.)
Интерпретация:
Нарушение - помеха мячу. Очки не могут быть засчитаны.

Считаю, что засчитывание 2-х очкового броска было неверным.

Из того же источника :

Ситуация 2:
В4 совершает фол на А4, который выполняет бросок с игры. В тот момент, когда мяч находится в
воздухе:
...
2.9 Мяч находится внутри корзины, и мяча, кольца или сетки касается А5.
Интерпретация:
Правильное действие. Засчитываются 2/3 очка и один дополнительный штрафной бросок для А4.


Соответственно, считаю, что мнение Мухи о том, что засчитывание 2-х очкового броска было неверным, неверным 

Но сам подход - выяснение нюансов с привлечением не только оф. правил, но и интерпретаций - категорически одобряю

[Muha]

Причем, заметь, не я тебе фол выписал, но в-принципе согласен с ним (и отнюдь не из-за судейской солидарности).

Ключевая фраза - "заметь, не я тебе фол выписал". 
Судья, выписавший фол, в ближайшем перерыве ситуацию разобрал, поскольку она вызвала негодование у большинства игроков, находящихся в непосредственной близости от эпизода. После чего всё встало на свои места и судья признал своё решение ошибочным (конечно, отмотать назад возможности нет) и в повторном эпизоде на "нырок" не клюнул.
"но в-принципе согласен с ним " - это по решению выписать фол или по решению признать ошибку? 

[Muha]

2.9 Мяч находится внутри корзины, и мяча, кольца или сетки касается А5.

Это другая ситуация. Мяч, очевидно, висел на кольце. Поскольку судья, выписавший фол, устремился к секретарскому столику для показа нарушения и не обратил внимание на то, что мяч по прежнему остаётся на кольце, а другой игрок своими действиями помог ему провалиться внутрь, оказался не прав.

[Muha]

Соответственно, считаю, что мнение Мухи о том, что засчитывание 2-х очкового броска было неверным, неверным

Соответственно считаю, что утверждение Мухи, что засчитывание 2-х очкового броска было неверным неверно - на самом деле верно. А мнение того, кто не дождался окончания эпизода и стоял к кольцу спиной не является истиной последней инстанции. 

[Tofsla]

согласен с фолом Поскольку правила ты знаешь хорошо, наверняка знаешь, что очень много моментов - "на усмотрение арбитра", что называется. Я тебе фол не дал (хотя ситуация была в нашей "общей" зоне, любой арбитр мог фиксировать, и был достаточно близко, чтоб видеть ситуацию), но поскольку все было достаточно "на грани", то ничуть не удивился свистку напарника.

А негодование, я так понял, вызвал скорее мат "пострадавшего". Вот тут на 100% согласен - надо уже жестче с этим начинать бороться. В прошлом сезоне сразу предупреждал некоторые команды о технарях за мат (чтоб в игре не предупреждением на первый раз ограничиваться, а сразу технарем), а тут что-то расслабился... Виноват - исправлюсь.

[Tofsla]

Бесспорно одно: Муха - ооочень дотошный борец за правду   

Если ты еще почитаешь механику судейства, то будешь знать, что судья под щитом акцентирует внимание на моментах в нижней плоскости. Судья в поле - в верхней. Соответственно, после принятия решения по фолу я и посоветовался по поводу ситуации с кольцом/мячем со своим более компетентным в данном случае коллегой.

[Muha]

Вопрос по схеме проведения чемпионата города.

Финальный этап:
Плей-офф с 1 по 24 место, с 25 по 38 место.
- 1/16, 1/8 и 1/4 финала – из 2-х игр.
- полуфиналы и финалы – по 1 игре.

с 1 по 24 место играют пары соответственно 1-24, 2-23, 3-22 и т.д. или всё-таки по схеме 1/16 финала, т.е. 1-32, 2-31, 3-30 и т.д. или плей-офф начинается с 1/8 финала?

[Muha]

Вроде, нашёл (см. картинку)